Mitä mahtaa viedä tien päällä tuo vanhempi 3.9 Range Rover,entäpä uudemmat 4.0 ja 4.6?.
Näkyy ruåtsissa olevan muutama noin 50 000-70 700 kr haarukkan oleva 90 luvun puolivälin Range,onko kellään kokemuksia sieltä tuoduista?.
Meikäläisen -90 3.9 range menee tuohon 13-14 L kulutuksilla sievässä sekalaisessa ajossa, mutta revitellä ei saa yhtään että pääsee noihin lukuihin. Menneenä kesänä hyvinkäältä helsinkiin ja takaisin ja aika kovalla kiireellä ei meinannut tankillinen riittää.
n. 2400 km Finlandoffroadissa 3,9 kone 19,3 L/100 km navigaattiron matkan perusteella. P38 4,6 vei 20,3 l/100 km samalla reissulla.
P38 4.0 A vienyt useamman tkm:n keskiarvona 16litr/100km, tämä siis auton oma ilmoitus.
Kaikenlaista ajoa, etupäässä maantiellä/moottoritiellä. Varsinaista kaupunkiajoa ei ollenkaan.
Liikenteen mukana menemistä max 110kmh mittarin mukaan.
lisättäköön vielä, että edellisellä Rangella 3,5 l kone 3 v keskikulutus 15,2 l/100km 50 000 km ympärivuoden ajossa, kaupunki ja maantie. Haarukka 11.5 l - 25 l/100km. Auton omalla matkamittarilla mitattuna.
Kusetusta EI OLE, mutta itsekkin hämmästyin: 512km ja 48L eli suht tarkka 10L/100km maantiellä 80-90km/h (rempattu kone ja alusta "suorassa", jarrut vapaana!)
Sitten "testdrive", eli motarilla 67km (160-170km/h) ja n. 30L poltettiin taivaan tuulin...:roll:
Havainut nyt etupään rakentamisen jälkeen, jotta akselien "linjaus" rungon kanssa auttoi TODELLA paljon kulkemiseen (ja kulutukseen!)
:wink:
Mikki3011 Wrote:Kusetusta EI OLE, mutta itsekkin hämmästyin: 512km ja 48L eli suht tarkka 10L/100km maantiellä 80-90km/h (rempattu kone ja alusta "suorassa", jarrut vapaana!)
Sitten "testdrive", eli motarilla 67km (160-170km/h) ja n. 30L poltettiin taivaan tuulin...:roll:
Havainut nyt etupään rakentamisen jälkeen, jotta akselien "linjaus" rungon kanssa auttoi TODELLA paljon kulkemiseen (ja kulutukseen!)
:wink:
Tarkoitatko "akselien linjauksella" ohjauskulmien säätöä? Miten vaikutti kulkemiseen, eli oireet ennen "linjausta" ?
Onko tuolla 3.5 ja 3.9 koneella käytännössä isoja eroja?.Jos 10l kulutuksen pääsee maltillisella ajolla niin alkaa jo oikein kunnolla auto kiinnostaa.
Poistettu, syytä voi miettiä
Niin kertokaa kokeneemmat nyt onko tuo Freelander niin huono auto kuin on annetu ymmärtää.Vanha 626,7 hengen Mazda farkku alkaa näyttämään siltä että "kariesta"löytyy pelleistä joten auton vaihto tullee eteen kohta puolin,lisäksi tässä idän ihmeessä(vm 1991) ei ole abs,airbags etc varusteita joten senkin puoleen olen ajatellut kalustoa päivittää.Ykkös vaihtoehtona on britti ja koska mökkikin löytyy niin ei tuollainen "maasturikaan"ole pois suljettu.Nyt vaan hämmästyttää että kaikista bensa Freelandereista tuntuu tuosta koneesta "varjostumaa"löytyvän.
Vastausta tuohon Rangen koneen kulutukseen. Kaikki 3,5 - 4,6 litrasten kulutuserot on todellisuudessa niin pieniä ettei niillä ole käytännön merkitystä kuten ahosensetä kirjoitti. Jos kulutus on 14 tai 16 litraa satasella niin eihän sillä ole suurta merkitystä ellei aja yli 100 000 km vuodessa.
Oma kokemus on ettei mennyt koskaan alle 11 l/100 km vaikka tosissani yritin! Keskikulutus on varmasti 15 l/100km ei kannata itseään pettää alemmilla lukemilla.
Diesel auto ei ole oikeasti niin kallis kuin useimmat kuvittelevat etenkään maasturi-sarjassa.
Poistettu, syytä voi miettiä
Oman Rangen kulutus näyttää olevan siinä 12 - 15 litran paikkeilla. Maantieajossa näyttää menevän siinä 12 litraa 80- 100 kmh vauhdissa. Oikeasti 5-vaihteinen laatikko on ihan turha. Yleensä käytän vaan ykköstä kun pitää päästä liikkeelle, siitä sitten kolmonen kehiin ja sen jälkeen vitonen. Tulee mieleen ajat kun oli -74 mallinen Wagoneer käytössä kolmilovisella laatikolla. :lol:
mercurius Wrote:Oikeasti 5-vaihteinen laatikko on ihan turha. :lol:
Tuli vissiin kirjoitusvirhe, pitäis olla "Oikeasti manuaalilaatikko on ihan turha" :lol: 8)
Siviilielämässä on käytössä Saabi varustettuna invalaatikolla. On se tietenkin mukavaa kaupunkiajossa mutta maastossa mielestäni on hauskempaa kun saa valita vaihteen millä edetään. :lol:
Saahan sen valita automaatissakin. Kivien päälle kiipeäminen on vain huomattavasti helpompaa automaatilla kuin manuaalilla noin niin ku minun mielestä.
Quote:Tuli vissiin kirjoitusvirhe, pitäis olla "Oikeasti manuaalilaatikko on ihan turha"
Kaverille oli erään autoliikkeen johtaja sanonut uudehkosta Hojotasta kauppoja hierottaessa näin: "käsinrunkattavaa ei enää nykyään kannata ostaa".
Omasta mielestäni ne vaihtamisvalot ovat jotenkin noloja, jos moottori kertoo että pitää vaihtaa vaihdetta, ja sen tekee lopulta laatikko, niin miksi kuski pitää sotkea siihen väliin valoa kyttäilemään?
Martin Wrote:Tarkoitatko "akselien linjauksella" ohjauskulmien säätöä?
Noup, ihan oli idea laittaa alusta suoraan, kun tuli vetäistyä kerhon safarilla takatukivarret S
i
hock:
Samalla laitoin tukivarteen 20* mutkan tulevaisuutta varten ja jatkoin vartta 1", jotta isompi rengas menee hieman taaemmas ja jättää helmapellin (toivottavasti) rauhaan, tietysti materiaali on ydinvoimalan maksimitasoa ja vahvistettuna... :roll:
Martin Wrote:Miten vaikutti kulkemiseen, eli oireet ennen "linjausta" ?
Kaasua painaessa perä "taittoi" Bogen poiston jälkeen innokkaasti vasemmalle, ja "narulaserilla" havaitsin perän olevaan n. 5cm vinossa runkoon nähden etuakselin kohdalla. Samalla kun laitettiin niin tuli tuo etupään panhard:i vaihdettua säädettäväksi, joten nyt runko/akselit/ratti/tehostaja ON suorassa keskenään ja samalla etupäästä poistettu "turhat" rojut, eli iskari ja dampperi (eivät vaikuta ajamiseen maantiellä enään mitenkään!) --> tehostimen "keskipisteen " säätö olikin AIKA urakka, mutta vaikutti juuri tuohon iskarin poistoon!!!
Toiset sanoisivat "hifistelyksi", mutta onpahan hyvä ajaa maantiellä... vähän aikaa!
Noh, safarin jälkeen saattaa pyörät taas sojottaa "sinne tänne", mutta onneksi on työpaikalla laitteet, joilla TAAS saa mittailla yhden illan.. :wink: :wink:
mercurius Wrote:Oikeasti 5-vaihteinen laatikko on ihan turha.
Maastossa tarvii, sinne hyvä... Ei kuumene kuten jokin "tomaatti" :lol:
mercurius Wrote:Yleensä käytän vaan ykköstä kun pitää päästä liikkeelle, siitä sitten kolmonen kehiin ja sen jälkeen vitonen.
Itsellä käytössä 2. (max 10km/h), josta 4. (max 25km/h) ja sitte ISO silmään...
Kadunkulmissa 3. on hyvä, ei ala vielä ravistamaan, ja mummot ehtii hyvin alta pois, ja kasi "lotkottaa" suhteellisen mukavasti (lue hiljaisesti) noilla kierroksilla :roll: :roll:
Ja valoistakin voi 3:lla lähteä ihan hyvin
Tuli tuossa kalkuloitua itselleni jo edesmenneen -90 3.9 EFI autom. kulutuksia. Kyseinen 5300 km:n ajojakso sisälsi kaupunkipörräilyä Tampereella, moottoritieajoa (110-115 km/h) Tre-Akaa-Helsinki sekä vähän kotikulmilla pyöriskelyä marraskuusta kesäkuuhun (eli myös talviajoa). Kulutukseksi tuli 13.8 l/100 km.
Jos ei tuosta muuta näe niin -tasakaasukasikympillä ilman kaupunkiajoa-, tuosta olisi helppo pudottaa ainakin litra pois (jos haluaisi).
armas Wrote:Tuli tuossa kalkuloitua itselleni jo edesmenneen -90 3.9 EFI autom. kulutuksia. Kyseinen 5300 km:n ajojakso sisälsi kaupunkipörräilyä Tampereella, moottoritieajoa (110-115 km/h) Tre-Akaa-Helsinki sekä vähän kotikulmilla pyöriskelyä marraskuusta kesäkuuhun (eli myös talviajoa). Kulutukseksi tuli 13.8 l/100 km.
Jos ei tuosta muuta näe niin -tasakaasukasikympillä ilman kaupunkiajoa-, tuosta olisi helppo pudottaa ainakin litra pois (jos haluaisi).
Ei lainkaan paha, jos vertaa vaikkapa tuohon meidän perheen -98 vuosimallin takaveto farkkuvolvoon, jossa kolmelitrainen suora kutonen ja automaattilaatikko. Vie kesällä 10,5 ja nyt kovilla pakkasilla pahimmillaan liki 12 litraa. Ajelu pääasiallisesti maaseudun maanteitä 80 km/h ja motaria Espooseen kulloistenkin rajoitusten mukaan.
Puhutaanhan kuitenkin aivan eri kuljetus- ja etenemiskyvyn omaavasta kalustosta :-)
Noin 225000 km ajettu 3,5 Efi v.-87 kulutus minulla olleen n. 60000 km ajon aikana kesällä ennen termostaatin vaihtoa siellä 14-15 litran hujakoilla sekä talvella 15-17 l/100km. Termostaatin vaihdon jälkeen koneen käydessä lämpimämpänä ainakin tuo talvikulutus on pudonnut ollen nyt 14-16 l/100km. Kerran toissakesänä jollakin reissulla sain kulutukseksi vain 10,7 l/100km, mutta sitä en ole saanut toistettua.
Bullet Wrote:Noin 225000 km ajettu 3,5 Efi v.-87 kulutus minulla olleen n. 60000 km ajon aikana kesällä ennen termostaatin vaihtoa siellä 14-15 litran hujakoilla sekä talvella 15-17 l/100km. Termostaatin vaihdon jälkeen koneen käydessä lämpimämpänä ainakin tuo talvikulutus on pudonnut ollen nyt 14-16 l/100km. Kerran toissakesänä jollakin reissulla sain kulutukseksi vain 10,7 l/100km, mutta sitä en ole saanut toistettua.
Sulla lienee siis automaatti alla, eikö ?
Ei vaan 5-vaihteinen manuaali. Renkaat maltilliset 245/75-R16 AT't.
Bullet Wrote:. Kerran toissakesänä jollakin reissulla sain kulutukseksi vain 10,7 l/100km, mutta sitä en ole saanut toistettua.
Vapaapudotuksessa?
Poistettu, syytä voi miettiä
Ei niitä ajotietokoneen lukuja kannata uskoa. Minä sain vappuna 49/100 mutta sehän on vain laskennallinen arvo muutaman kilometrin matkalta.
Laitelkaahan tietoja Tankkaus.comiin niin saadaan lisää lantikoita sinne.
Poistettu, syytä voi miettiä
Kommentti vielä ikäisemmän Rangen kulutuksesta. Kyseessä siis tuo alla mainittu yksilö.
Ajeltiin Ruotsissa ja Norjassa pidempi lenkki eräänä kesänä kauankin sitten. Kilometrejä kertyi noin 5000. Koko reissun keskikulutus oli 13,2 l/100 km
8) . Ja tuossa oli kuormaa päällä... :wink: .
Kaikki tankkaukset tehtiin aina samalla tavalla, ja kilsat aina muistiin merkiten.
Nyt kirjanpito ei enää ole niin tarkkaa kuin aktiiviaikoina, kun ajot on enempi satunnaisia. Satunnaisesti seurattuna liikuskellaan välillä 14,5...16,5 l/100 km.
2008 rikastettiin seosta, kun tuntui käyvän laihalla :? , CO jotain 1,65% ennen säätöä :roll: .