+- Rover Ystävät ry Keskustelupalsta (https://roverfriends.fi/palsta)
+-- Forum: Autot ... (https://roverfriends.fi/palsta/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Forum: Muuta keskustelua (https://roverfriends.fi/palsta/forumdisplay.php?fid=16)
+--- Thread: Kuka hyötyy kertakäyttökulttuurista? (/showthread.php?tid=305)
Kuka hyötyy kertakäyttökulttuurista? - Ahosensetä - 21-05-2009
Katselin toisella silmällä Puskurin uusintaa ja hämmästyin Saksasta mainittua esimerkkiä: Vanhan auton romutuksesta saa 2500 euron hyvityksen uutta ostaessa. Halvimmillaan uusia autoja myydään 5000 euron hintaan, esimerkkinä mainittiin romanialainen Dacia, joka onkin kasvattanut myyntiään reippaasti.
Autoon ei kannata tehdä mitään korjauksia eikä oikeastaan huoltojakaan, koska se kestää samoilla öljyillä kuitenkin 100' km. Uusia renkaita ei juuri kannata ostaa, jos uuden auton saa aina (mukamas) pikkurahalla. Onkohan tässä mitään järkeä? Kuka tästä hyötyy ja kuka lystin maksaa?
- Ahosensetä - 21-05-2009
Ei muuta kun ajat sen Saksaan, otat shekin ja takaisin uudella Dacialla
T, Antti
Re: Kuka hyötyy kertakäyttökulttuurista? - niko - 21-05-2009
Ahosensetä Wrote:Kuka tästä hyötyy ja kuka lystin maksaa?Kauppias hyötyy ja hölmöt maksaa
Saisi kyllä tämä autotehtaiden ja -kauppiaiden suojelu loppua. Mantraa uusien autojen turvallisuudesta ja ympäristöystävällisyydestä on kuultu jo ihan tarpeeksi.
- Thomas - 21-05-2009
Kaikillehan on selvää että isot kansainväliset firmat tätä palloa pyörittävät.. eli follow the money.. Business lobbaa omia etujaan ympäristön nimissä ja poliitikot ovat joko edunsaajina busineksen menestyksessä tai sitten sinisilmäisinä ajamassa 'vihreitä arvoja' jotka loppupelissä vain siirtävät varoja kuluttajilta businekselle..
Vielä kansallisella tasolla on ollut jonkinlainen äänioikeus ja vaikutusmahdollisuus, viimeistään vaaleissa (paitsi jos kyseessä on virkamiestason päätös, jolloin yksilö vs. valtio peli ollaan yleisesti jo hävitty) mutta nythän EU:n myötä voidaan ajaa typerimmätkin lait läpi vetoamalla EU direktiiveihin (ts. lainsäädäntöohjeisiin). Paitsi silloin kun on kyse yksityisen henkilön eduista, silloinhan voidaan vedota terveydenhuollon tai ympäristön nimissä mihin tahansa seikkaan ja jälleen verottaa kuluttajaa.. Eikä se 'Ronkasen pajukoripunomo' (huom. nimi keksitty)jossain Sonkajärven raitin kupeessa paljoa EU:n tullivapaudesta hyödy, jos kauppaa ei tehdä Suomen ulkomaille.. Pikemminkin saa pelätä että joku monikansallinen halpatuontiketju alkaa kaupittelemaan tullivapaita kertakäyttötuotteita naapurissa olevassa marketissa..
Tosin noissa tukiais-kuvioissa (ei Johanna) kannattaa myös pitää mielessä, kuinka suuri työllistävä merkitys ko. teollisuudella on esim. Saksassa, tai täällä Espanjassa, missä valtio suunnittelee myöskin 2500euron hyvistystä uuden auton ostajalle. Eli nyt yritetään verorahoilla yllyttää massaa (ei Felipe) tuhlaamaan, ja helpottamaan siten hetken kuluttua käsiin leviävää työttömyysongelmaa (mikä on edessä joka tapauksessa, imho). Mutta koska eduskunta/hallitus valitaan vain muutamaksi vuodeksi kerrallaan, ei pitkäjänteiseen ajattelumalliin ole juurikaan edellytyksiä.. Eikä varsinkaan kun kuluttajien edustajia ei yleensä kuulla tai oteta mukaan päätöksentekoon tai valmisteluun (vaikka suunta onkin ollut parempaa, niin monessa tapauksessa heikolta näyttää)..
..nyt helpotti taas hetkeksi..
-t-
- Ahosensetä - 21-05-2009
Voisiko joku kertoa todellisen esimerkin hyvin toimivasta tukiaisiin (ei johanna) tai ns. kannustavaan verotukseen perustuvasta järjestelmästä?
Itselle ei kyllä tule äkkiä mieleen yhtään ...
T, Antti
- series3kalle - 21-05-2009
Musta tuntuu siltä että ihmiset kaivaa ittelleen todella syvää kuoppaa näiden kertakäyttöjuttujen kanssa... Kun sais ihmiset ostamaan vain "laatumerkkejä" vähän kalliimmalla,-mieluiten oman kylän tekeleitä-, niin ei tarvis ostaa kymmenta kertakäyttörälläkkää 10€llä ja ruokkia halpisp....an tuottoa. Pitäis laittaa todella iso jätevero noihin halpatuotteisiin, nehän päätyy meidän kaatopaikoille melkein suoraan kaupasta...
Ihmisiin pitäisi saada istutettua jälleen "tue aina jos voit kotimaista"-henkeä mitä mielestäni ennen oli, kun näin EU-aikana kaikki kielletään ja pakotetaan samaan muottiin. Ulkomailta on liian helppo tilata mitä vain halvemmalla kuin kotimaasta. Kaikki ajattelee vain omaa kukkaroa ja paikallisen pikkukaupan on suljettava kun ihmiset ohjaillaan bonuskortein ja muin tavoin suuuuriin kauppakeskus Banjo:ihin sun muihin. Tietysti on vaikea taiteilla pienillä tuloilla ja ostaa kallista kun halvemmallakin saa, mutta mun mielestä olisi tärkeä tehdä parhaansa jotta kotimaassa säilyis rahat ja työpaikat varsinkin näinä taantuma-aikoina. Pois EU-sta heti! kerpele. Mitä hyvää sieltä on tullut? Ei mitään. :evil:
Ihmisten pitäis jyrkästi boikotoida tuotteita mitä ei voi/kannata korjata.
- Ahosensetä - 21-05-2009
Quote:Ihmisten pitäis jyrkästi boikotoida tuotteita mitä ei voi/kannata korjata.Oikein.
Tässä olisi myös EU:lla hyvä paikka oikeasti toimia kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti ja pakottaa toimittajat myymään varaosia ja korjaamaan laitteitaan sumeilemattoman uuteen vaihtamisen sijasta. Kun tämä olsii tiedossa, niin ehkä huolto lopulta vaikuttaisi myös suunnitteluun, jotta saavutettaisiin myös helppo huollettavuus.
Myin pari vuotta sitten yhden halpisvinssin, josta sitten paloi moottori takuuaikana. Kun pyysin toimittajalta siihen uuden moottorin, annettiin koko vinssi, kun moottoreita ei viitsitty pitää varastossa. Ihan sama juttu kuin noissa halpisrälläköissä ...
T, Antti
- Thomas - 21-05-2009
Taitaa 'tukemalla kotimaista' mennä kuitenkin optio-voitot ulkomaisten rahastojen kautta jakoon.. eli pitäisi ennemmin 'tukea kotimaista ei-pörssiyhtiön tuotetta'.. Ja esimerkkinä kannustavasta verotuksesta voi kukin tutkia ulkomaille maksettujen optioiden verotuksesta, se jos mikä kannustaa ulkomaisia rahastoja/yrityksiä hyödyntämään Suomen kuluttajia..
Mutta jotta ei mentäisi keskusteluissa politiikan puolelle (en tiedä edes onko poliittiset kommentit sallittuja foorumin sääntöjen puitteissa) niin kyllähän näiden kestävän kulutuksen ajattelumalli pitää lähteä kustakin itsestään. Mutta niin kauan kun tuotteen valinta täytyy tehdä kustannusten perusteella, taitaa olla turhaa miettiä tuotteen elinkaarta yli 1 vuoden ja/tai mikä työllistävä vaikutus tuotteella on ollut ja/tai pelastuuko itämeri..
Ehkäpä hetken kuluttua on syntynyt enemmänkin järjestöjä/ryhmittymiä, mitkä edesauttavat pitkäkantoisempaa ajattelumallia muutenkin kuin vain myymällä palveluita.. Omakohtaisena esimerkkinä tee-itse tai kaverin-kanssa toiminnasta on erilaiset tiiviit 'kerhot' joissa toiminta on keskittynyt tietyn toiminnan tai tuotteen ympärille. Mitä kauemmin toiminta kehittyy, sitä omavaraisemmiksi osallistujat pääsevät. Mutta koska päivärutiineihin tuppaa kuulumaan jonkin verran muutakin toimintaa kuin vaikkapa jonkun rasvaisen moottorin hinkkaaminen, niin yleensä esim. käyttöautona on jokin 'luotettava rassi' ja homma pysyy 'harrastetasolla'.. mutta askel 'elämäntapaan' ei enää ole niinkään kaukana, pitää vain kyseenalaistaa 'normaalit' rytmit.. ja uskaltaa..
-t-
- blenheim - 21-05-2009
Kestävää kehitystä on juu tämä kaikki. Vissiin hieno idea tuossa autojen kierrätyksessä on se, että saadaan rautaa helpommalla ja pienemmillä päästöillä kuin kaivoksesta louhimalla. Totuushan on, että kierrätysrautaan verrattuna uuden raudan tuotanto on hiilidioksidi- ja hiukkaspäästöiltään monikymmenkertaista, ellei satakertaista. Että siinä mielessä ymmärrän tuon ajattelun taustaa.
Tässä paneuduttiin juuri tähän korjaamattomuuteen. Olen kyllä huomannut, että varsinkaan isompien ketjujen huoltamoissa ei enää korjata vaan vaihdetaan. Ennen sai kaikenmaailman kilkettä ostettua ja vaihdatettua myös merkkiliikkeissä. Nyt vaihdetaan joku tietty osakokonaisuus joka on helppo ruuvata irti ja vaihtaa uusi paikalleen. Hintaahan toki tällä vaihtamisella on (stetsonista repäistyjä hintoja) 2000e vaikkapa 200e osan korjauksen väistämiseksi.
Mahtoikohan olla Helsingin Sanomien kuukausi- tai viikkoliitteessä taannoin tarinaa jostain suomalaisesta reggaehipistä joka opiskeli Inarissa, Lapissa. Siinä totesi, että hän alkoi syödä liharuokaa koska tämä hänen noudattama "kestävän kehityksen" ruokavalio olisi vaatinut kiinasta saakka lennätettyä soijaa vaikka tarjolla oli lähimetsistä hyvää poroa sun muuta luonnontuotetta. Ajatteli vain ettei ole mitään järkeä moisessa touhussa. Mitäpä jos ihmiset ajattelisivat ruokansa suhteen lähiruoka-ajattelulla. Eli ei tueta näitä älyhalpoja Euroshoppershaiboja jotka on valmistettu ties missä vinkuintiassa halvalla ja huonosti vaan sitä hiukan kalliimpaa lähellä tuotettua valmistetta. Ja mitäs jos ei tyydyttäisikään valmisruokiin vaan vaivauduttaisiin tekemään itse sitä ruokaa raaka-aineista. Säästyy ensinnäkin rahaa sekä ympäristöä kun ei montaa kertaa tarvitse pakata sitä tuotetta. Ja jos jää yli niin pakastimeen hätävaraksi.
Toisaalta taas Suomen valtion toteuttama ns. perseennuolentapolitiikka osoitti taas mahtavuutensa muutama viikko sitten. Tässä on Karjaan läheisyydessä Tammisaaressa Horsbäckin teollisuusalueella toiminut jo pitkään lihansavustamo. Helsinkiläiset huippuravintolat ostivat sitä kautta mm. lampaanlihaa, koska muualta ei laatua saanut. Vajaa kuukausi sitten kuulin, että EU:n antaman suosituksen takia Suomessa aletaan soveltaa tiukkoja hygieniamääräyksiä myös pienillä lihanjalostamoilla. Raakaliha ja valmislihapuoli pitää olla täysin eristettyinä, samat ihmiset eivät saa käsitellä raakaa ja valmista tuotetta ilman perusteellista hygienisointia ja vaatteiden vaihtoa. Investointi tämän takia olisi tullut maksamaan reilut 25 000e jolloin eläkeikää lähestymässä oleva pariskunta, jonka pyörittämää tuo toiminta oli, totesivat että ei sitä vaatteita vaihtamalla tuota kateta ikinä... Niin loppui läheltä lihansavustamo ja niin meni paikalliselta suurelta lammastilalta myyntikeino, koska ei ole muuta järkevää tapaa toimittaa lihaa jalostamon kautta niihin helsingin huippuravintoloihin. Alkaapa ahdistamaan poliitikkoakin kun loppuu laadukas lampaanviulu ja tilalle tulee se uusiseelantilainen kumiviulu... Että jälleen kerran hienoa toimintaa, joka edistää ja tukee lähiruoan tuotantoa...
- niko - 21-05-2009
Ahosensetä Wrote:Bongasin moottoritiellä vanhan 144(?)-Volvon, jonka takalasissa tarra. Sen oli viestiltään jotakuinkin "Kertakäyttöautoille haittavero" tjsp. Pointtina kuitenkin se, että kertakäyttöautot ovat hanurista.Quote:Ihmisten pitäis jyrkästi boikotoida tuotteita mitä ei voi/kannata korjata.Oikein.
Kyllä auton kaltaisen hyödykkeen pitäisi vähintään 30 vuotta kestää :wink:
- Lantarooveri - 21-05-2009
Ahosensetä Wrote:Ei muuta kun ajat sen Saksaan, otat shekin ja takaisin uudella DaciallaMulle pitäis kyllä maksaa ja kunnolla jotta ajaisin jollain "Dacialla". :lol:
T, Antti
Aivan uskomattomia nämä vihermafian touhut, talouden kanssa näillä ei ole mitään tekoa. Ja toisekseen, maailmaa ei ainakaan pelasteta näillä pelleillyillä. :evil:
- Bullet - 22-05-2009
Dacian ja vastaavien huokeampien ajoneuvojen pääasiallinen tarkoitus ei ole ollut ympäristönäkökohtien jne. huomioonottaminen, vaan saada kohtuuhintainen ajoneuvo niillekin, joilla ei ole varaa tai halua maksaa turhista hienouksista, ainoastaan saada yksinkertainen kulkuväline, jolla pääsee paikasta toiseen. On ihmisiä, joille auto on yksinkertaisesti liian kallis hankkia, vaikka sille olisikin tarve. Köyhyys ei ole vielä hävinnyt maapallolta, vaikka se joskus rikkaiden näkökulmasta saattaisi siltä näyttää. Ja niitä köyhiä on Suomessakin, niitä joille sen jokapäiväisen leivän hankkiminenkin on hankalaa. Halvemman ajoneuvon tulo markkinoille saattaa antaa joillekin mahdollisuuden tasapuoliseen liikkumiseen. Joillekin, joilla ei siihen muutoin olisi varaa. Minulle kelpaisi kyllä halpa ajoneuvo, ei ole tarvetta esittää hienompaa kuin olen. Pääasia, että pääsee kulkemaan ne pakolliset matkat. Oma Rangeni ei ole minkään muun vuoksi hankittu, kuin käytännöllisyyden vuoksi. Eikä halpa ole aina kestävyydeltään huonompi. Hintaero saattaa olla tullut turhien hilavitkuttimien jne. karsimisesta. Minä olen ajellut suurimman osan elämästäni halvoilla kuplavolkkareilla ja ajaisin vieläkin jos saisin pari noista hitsautettua kun itse en siihen pysty. Ja nuo ovat kestäviä halpuudestaan huolimatta. Samoin kuin ajamani Intialainen moottoripyörä. Siis toivotan tervetulleeksi halvat, yksinkertaiset, käyttöajoneuvot noiden turhan hienojen vaihtoehdoksi. Yksinomaan kulkemista varten. Kertakäyttökulttuuria on se kun noiden hienojen autojen omistajat vaihtavat autonsa heti kun pitäisi vaihtaa ajovalopolttimo tms. Muutaman vuoden välein. Ja se kun markkinoilla on kaikkea turhaa ja tarpeetonta krääsää, jota tavallinen, yksinkertainen ihminen ei tarvitse ja jota ilman pystyisi hyvin elämään.
- oilywadder - 22-05-2009
Land-roverit eivät ole ainakaan "kestävää kulutusta". Ne kun ei kestä. Koko ajan täytyy jonnekkin vaihdella jotakin osasia. 30v LR on rakennettu uusista osista jo moneen kertaan uudelleen.
Vanhat Volvot, VW:t, MB:t ovat paljon parempia laadultaan ja ehkä eivät niin kertakäyttöisiä kuin englantilaisten tekeleet.
Silti ajelen brittiautoilla ja moottoripyörillä (kunhan ne on taas ajokunnossa - siihen asti mercedeksellä)