+- Rover Ystävät ry Keskustelupalsta (https://roverfriends.fi/palsta)
+-- Forum: Autot ... (https://roverfriends.fi/palsta/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Forum: Muuta keskustelua (https://roverfriends.fi/palsta/forumdisplay.php?fid=16)
+--- Thread: Enemmistöllä dieseleitä? (/showthread.php?tid=2728)
Enemmistöllä dieseleitä? - kokkolanpoika - 25-06-2012
Tässä maailman menoa seuranneena etenkin LR tuotteiden puolelta niin olen kiinnittänyt huomiota että ympäri maailmaa suositaan nykyään aika paljon diesel moottoreita offikäytössä, vaikka autolle ei tulisi paljoakaan kilometrejä.. Lueskelin Land Rover owners lehteä ja joka autossa törmää 2-300TDI mosaan, jotenkin V8sit jäänneet jo unholaan?
Mikä ihme ja kumma siinä mökinlämmitys öljyllä käyvässä moottorissa viehättää näin harrastekäytössä?
Itsellä ei tulis pieneen mieleenkään laittaa diisseliä autoon jolla ajetaan muutama tuhannen kilometriä kesässä..
3.5sen vääntö ruiskulla ja vaikka 35" kumien kanssa on kyllä aika kiva (ainakin lievästi tunattuna).. Enemmin tommonen vakio 300TDI puutuu siihen pitkään hiekkämäkeen kuin V8si..
Tämän palstankin rojekti kuvia kun katsoo niin diisseleitä istutetaan mitä ihmeellisempiin paikkoihin.. :lol:
Ei siinä mitään kukin tyylillään, mutta haluisin kuulla hyviä perusteluita miksi V8si range pitäisi dieselöidä jos sillä ajetaan vaikka 4000km kesässä.. Eise 300TDI puske yhtään enempää vääntöä kuin se 3.5nenkaan. Mutta kulutus TDI
sä on pienempi ja suorituskyky huonompi.. 
Tämän päivän jälkiasennus ruiskuvehkeillä voi mennä yhtä syvälle veteen kuin dieselilläkin.. (hukkakipinäsytytys ja ECU istutettu tarpeeksi ylös: Esim Megasquirt) Hukkakipinä sydeemi kärsii kastua kyllä vs perinteinen jakaja..
- AVRO - 25-06-2012
Nokun se on muodikasta ja ekoloogista... :lol:
Vähän samoilla linjoilla ollaan, rahassa mitattuna asiaa pitää tosiaankin ihmetellä ja offikäytössäkin bensakone on varmasti "reippaampi". Tätä joskus tuli oikein katottua kun yhdellä safarilla oli dieseliä ja bensaa yrittämässä mutaojassa, käytännössä samanlaisilla renkailla-alustoilla varustetuista autoista bensakoneiset tuntuivat selviävän paremmin kun tuli se hetki jolloin piti saada renkulaan vauhtia. Äkisti.
Bensakone kiekaisi rinkulat pyörimään, ja kuvio aukesi. Dieselillä rupes kierrokset nousemaan pikkuhiljaa ja lopulta niitä olikin mutta ei sittenkään riittävästi.
No joo, molemmilla varmasti kannattajansa ja molemmat yhtä oikeassa.
Tästä saattaa muodostua oikein väittely... henk koht en ole kovin suuri dieselin ystävä. Paitsi jos se diesel on semmoinen josta löytyy löylyä, mieluimmin reilusti ja heti alhaalta.
- niko - 26-06-2012
Kyllä minäkin bensaa suosin. Tosin eihän mulla ole pitkään aikaan offiautoa ollut.
Dieselistä keksin kyllä pari hyvää puolta. Osittain mutuiltuna toki. Ensinnäkin siinä ei tunnu kulutus kasvavan niin pahasti tuolla maastossa, eli pidemmällä safarilla ei tarvitse miettiä tankkaamista niin usein. Toisekseen paloturvallisuus on tirsselissä parempi. Tankin kun puhkaisee, niin ei tarvitse hätistellä tupakkamiehiä kauemmas.
Huonoja puolia alkaen siitä nolosta savun määrästä löytyykin sitten vaikka kuinka 8)
- HNT - 26-06-2012
No offikäytöstä mä nyt en tiedä juuri mitään. Mikään offroadaaja en ole (eikä varmaan myöskään tule) vaikka asvaltilta aika säännöllisesti tuleekin poistuttua. Tulevaisuudessa vielä enemmän.
Toimintasäde ratkaisi mulla. Nykynen 300Tdi menee tankillisella ronskisti tuplat sen minkä V8. Joku voi miettiä että typerä argumentti, Suomessahan on huoltsikoita joka nurkassa.
Nii-in.
Suomessa.
Jos olisi aikaa ja rahaa jollekin puhtaalle offilelulle niin tiedä sitten.
Ei ole tähän mennessä tullut kyllä vielä vastaan sellaista tilannetta, jossa olisi teho loppunut. Missään Saharan dyyneillä en tosin olekaan käynyt kiipeilemässä.
- series3kalle - 26-06-2012
Mites on pensakoneella tyhjäkäyntiryömintä? Mä tykkään ainaskin siitä että diesel-maasturi lähtee liikkeelle vain kytkintä nostamalla. Kivikossa tuppaa aina menemään liian kovaa vaikka tyhjäkäynnillä ryömis. Avtomatik-laatikolla tätä onkelmaa tietysti ei ole ja se onkin aika kiva kivikkokikkailussa/hankalissa ryömintä-pysäys tilanteissa.
Ennen en arvostanut juuri ollenkaan automaattilootaa, mutta nyt pari kertaa serkun inkkarin kyydissä olleena todennu että ei ollenkaan huono maastossa. Moottorijarrutusta ei tosin ole lainkaan, mikä taas ei oo jees...Eli pensa V-8 ja automaatti ei oo varmaan ollenkaan huono.
Freelanderhan taas on offipelinä järkevä automaatilla, kun ei oo hidasta puolta vaihteistossa.
Dieselin etuja on tietysti myös se että se vaan käy ja käy mukisematta vaikka veden alla, kunhan se vaan saa ilmaa ja menovettä.
- lacrits68 - 26-06-2012
series3kalle Wrote:Eli pensa V-8 ja automaatti ei oo varmaan ollenkaan huono.:mrgreen:
been there done that! eli alla V8 auto disco! Sitten ne "viisaat" sanoo ettei LR autolaatikko "kestä" offailua.....tiedä sitten!
//Janne
- kokkolanpoika - 26-06-2012
series3kalle:lle Miksei se bensa vehe kävis yhtä lailla veden alla jos siinä on hukkakipinäsytytys? Ja ecu tarpeeksi korkealle sijoitettu, ja ilmanotto myös katolla kuten dieselissä.. Omalla autolla on sukellettu niin syvällä että vesi tulee reippaasti sisälle, ja sytytystulpat on vissiin kastuneet tässä ajossa. Ja toimi..
Perinteinen jakajahan sekoaa jos se on kostea/märkä, mutta ei tollanen hukkakipinäsytytys.
Ja ainakin meidän hypridissä jossa on rangen välitykset/loota niin 1 vaihe on ihan turha metsässä vaikka joutuis ajamaan tyhjäkäyntiryömintää, sillä pääsee etanavauhtia eteenpäin. ja kun painat kaasun pohjaan niin se kans herää siitä herkemmin kuin mikään diisseli.. Vaikka kaverilla oli turbotettu HJ60nen 4litran diisseli kauheilla ahdoilla/tehoilla niin ei se vaan herännyt pienestä nopeudesta sudittaan renkaita johonkin hiekkamäkeen.. tarvii kierroksia kunnolla..
Diisselissä tahtoo vaan olla se että kun kierrokset/ahtopaineet kun laskee niin se kans hyytyy sitten..
- series3kalle - 26-06-2012
Äh, sorry, laiskuus iski kirjoittaessa. Kyllä sen uudenkin pensakoneen varmasti saa tehtyä toimivaksi, en väitä vastaan. Mulla oli taka-ajatuksena mielessä vaan retu kivisen kaudelta oleva turpoton tasalaiska N...an LD-28kone ja muut vanhat hölmöt laitteet jota ei ohjata millään sähköhärveleillä ja aivoilla mitä pitäis suojailla sateelta... :wink:
- TÖNÖ - 26-06-2012
Noh, sanoisin että kullakin omaa makua, mutta vastaukseksi alkuperäiseen kysymykseen: on kyllä montaa jotka käyttävät nämä autoja muuhun kuin silkkaa offailua varten, eikä ne olekaan raadeltuja mutakasoja vaan hienoja ja huoliteltuja ajonauvoja joilla sietää matkustella ja leiriytyä kaukana kodista keskellä luontoa hyvissä olosuhteissa, ja joiden avulla pääsee vaikeisiin paikkoihin.
Näitä koneita matkustelee muun muassa nimenomaan kuumissa aavikkoissa joissa bensakone hyytyy nimittäin paljon herkemmin vapor-lock ilmiön takia.
Oikein Kuumissa olosuhteissa se yllämainittu tulipaloriski on kyllä isompi.
Diesel kone on pienempi ruokainen matkatessa pitkiä (ja lyhyempiäkin) etäisyyksiä joka on sitten halvempi vaitoehto.
Jossain tapauksissa : laturi p....ana jne pelkästään akun voimalla saa vielä kulkee diesel koneella, kun bensavehje pysähtyy siihen.
Bensakoneen ruisku ja sytytysjärjestelmät ovat paljon herkempiä, joka on aina riski kun matkustelee kaukana kotoa ja sivilisaatiota... kun taas dieselkoneen on helpompi saada toimimaan.
Eli siitä vaan että jälleen kerran kaikki on käyttötarkoituksesta kiinni, ei kannata verrata silkkaa suorituskykyä.
Toki jos joskus hommaan metsävehjen hauskanpitoa varten, otan siihen kaasari V8, raakaa voiman takia ... ja myös äänen vuoksi!!!
Mutta nykyauto, joka päivässä käytössä, matkusteluauto... en vaihtaisi sitä millään mihinkään.
8)
Tönö
- Racingrabbit - 26-06-2012
Esitetään kysymys toisinpäin.Miksi pitäisi alkaa laittamaan bensakonetta toimivan dieselin tilalle?
Mulla seisoo tallissa kaksi Land Roveria 110/90 joissa molemmissa dieselit (200TDi/2.5TD) keulilla.
Noilla voi köyhäkin lähteä käymään vaikka kotimaan turneella ja ei tarvitse syödä näkkileipää sen takia että koko matkakassa menee bensan ostoon.
Kyllä bensakoneet on rikkaita varten,persaukiset ajaa dieselillä ja kaikkein köyhimmät vielä pakuiksi/huoltoautoksi rekisteröidyillä
- Guest - 26-06-2012
Racingrabbit Wrote:Kyllä bensakoneet on rikkaita varten,persaukiset ajaa dieselillä ja kaikkein köyhimmät vielä pakuiksi/huoltoautoksi rekisteröidyillä
Kyllä näin on!
Tai siis... siis mites tää nyt menikään... hock: Eiku pitää se paikkaansa, vaimokkeella on yleensä enemmän rahaa, sen takia Disco meni sille. Mulle kelpaa toi p-auto... :wink: Andy
- solihull - 27-06-2012
Ei kai vain tässä ole tarkoitushakuista riidanhaastamista ja veren nenästä kerjäämistä, asetelma ainakin siihen on valmis, jos bensamies vs. dieselmies kohtaavat ;-)
Minähän en sitten bensakoneilla ajele - ruohonleikkurikin on diesel. Mistähän vielä löytäisi dieselkäyttöisen moottorisahan, jotta pensselinpesuainetta ei tarvisi siihen edes tankata. Bensahan on öljyteollisuuden jätettä, kuka nyt sellaista autoonsa laittaisi... No, nämä oli sitten ihan vaan vitsinä näin alkuun...
Bensakoneen jos ottaisin LR-tuotteisiin niin V8 on ainoa. Sitä puolustaa niinkin typerä asia kuin äänet ja tietty räyhäkkyys, vaikka ihan mopo konehan tuo RR:n vakiopannu todellakin on, siis mielestäni aika onneton värkki. Pitäisihän siitä olla ihan kevyesti otettu yli 200 hv jo tehtaalla. Mutta kasi on yleensä aina matalaviritteinen ja RR-koneen suunnittelu 60 -luvulta eikä se rakennekaan mikään kovin luja ole...
Offiajossa olen joskus huomannut, kuten aiemmin kirjoitettiin, että bensakoneen räyhäkkyys ja ripeys pelastaa monesta paikasta, etenkin jos ei ole matkaa ottaa vauhtia. Se on asia jota bensakoneesta karehdin.
Uittamisesta offatessa en tiedä sanoa, ei siinä ole muutenkaan mitään järkeä. Mutta on tietenkin kivempi päästä kahlaten yli kuin uida maihin ja hinata auto.
Ja tietenkin bensakone on paukkupakkasilla se ainoa joka lähtee käyntiin. Silloin kyseessä tuskin on kuitenkaan LR-tuote...
Miksi siis diesel, tämä alitehoinen nokivasara? Siksi, että
-kokonaiskustannuksiltaan sillä ajo on polttoaineen osalta taloudellisempaa, koska nurkka-ajossa se ei syö juuri matka-ajoa enempää. Verot kun maksaa niin sitä ei enää huomisin muista, mutta tankatessa hinnan muistaa aina.
-Toimintasäde tankillisella on dieselillä lähes 2x enempi kuin bensalla. BensaRangen tankkausväli on todella pieni.
-toimintavarmuus, joka on näissä vanhanpolven dieseleissä potenssiin seitsemän parempi kuin vastaavan ajan bensakoneella. Kun vanhan koulukunnan riisselin vääntää käyntiin, se käy ja käy ja käy ja käy...mutta vanhoissa bensakoneissa en muista olleen kuin jatkuvaa ropaamista ja koskaan ei vedä ihan kunnolla. Nykymoottoreihin en edes ota kantaa, koska ne kaikki on jotenkin niin epävarman tuntuisia, vain siksi, että moottorissa EI KUULU OLLA SÄHKÖJOHTOJA JA TIETOKONEITA! Elektroniikka on hieno juttu, mutta auton perustoiminnot pitää olla niin yksinkertaisia että ymmärtää viat järjellä ja toisekseen sähkövika ei saa keskeyttää matkantekoa. Näitä tapauksia on nähty ihan liikaa ja lisää tulee. Esimerkiksi sähköinen polttoainepumppu on yksi typerimmistä keksinnöistä ja vielä tankkiin upotettuna!
Vielä kun saisi TDI-koneeseen mekaanisen sammuttajan...pääsisi siitä viimeisestäkin sähköjohdosta eroon.
-Hätätapauksessa diesel -poplttoaineen tekeminen itse on aika vaivatonta. Bensan teko on haastavampaa ja investoinneiltaan kalliimpaa. Pieni plussa kuitenkin bensa-auton puukaasumahdollisuudelle. (vielä pojat koittaa ajat, että polttoaineiden huoltovarmuus heikkenee... he he ;-)
Jos on LR-perheen bensakoneet alitehoisia niin onhan ne dieselitkin. Enkä ylistä niiden laatua kummassakaan tapauksessa. Jos hyvistä moottoreista puhutaan niin kyllä se on sitten eri merkki joka ne pisteet saa. Mutta on noilla LR-dieseleilläkin vaan eteenpäin päässyt, ne on simppeleitä ja halpoja korjata/ylläpitää.
TT
- Kaitsu - 27-06-2012
Itse olen keksinyt yksinkertaisen ratkaisun tähän, pihasta löytyy molemmat
ja voi ajella sitten fiiliksen mukaan eikä tarvitse käydä tätä debattia itsensä tai muiden kanssa - paitsi Rangella ei vielä voi ajaa hetkeen, kun odottaa automaatin vaihtoa 
- kaldo - 28-06-2012
Kaitsu Wrote:Itse olen keksinyt yksinkertaisen ratkaisun tähän, pihasta löytyy molemmatMulla kans saman tyylinen ratkaisu. Kiisseli tiskolla hoidetaan suurimmat ajot ja työntötanko bensa v8:lla metsässä ja pienenpää pyöritystä kylällä.
Jos offroad painotteeseen ajoon kone pitää valita niin V8. Range jakso pyörittää 36 tuumasia palloja kurassa mennen tullen kakkosella ja sen terävyys on ihan toista luokkaa. Vaikka Discon Tdi200 koneesta tykkäänkin (paitsi ääni) epäilen vahvasti sen kykyyn saada 36 tuumasia renkaita pyöriin vinhasti kuran seassa. Tokihan V8:illa bensaa palaa, mutta se tuskin on suurin menoerä ikinä tässä harrastuksessa. Jos säästää haluaa, niin voihan sitä jäädä kotio katseleen näköradioo.
Pari kertaa oon ite saanu Rangen sammuun kun on jakaja saanu vedet päälle. Se on Roverin V8:in vähä arka paikka. Tosin kuinka moni upottaa autonsa niin syvään. Oon myös aikonaan nähnyt semmoisen patentin, missä oli paineistettu virranjakaja. Kesti kuulemma kohtuullisesti vettä. Kyseisessä autossa oli myös paineitettu sulakerasia ynnä muuta pientä. Muistaakseni kyseisen auton kone hajos kun se tulikuumana opotettiin syvään veteen. Irtos sylinteriputki vaikka kyse 3.5 kone olikin.
Niin, enään mulla ei ole Rover V8:ia mutta väärän merkkisiä parit.