80-lätkä takaisin nuorille kuskeille?!

[blenheim]

Hivenen kuohutti mieliä tuolla toisaalla aihe niin kysytään täältäkin yleisön mielipidettä asiaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kahde...5251292489

Helsingin Sanomat uutisoi siis nuorille 80-lätkän pakosta (kyseinen kapistus poistui vuonna 1996 syystä jota en tiedä, epäilemättä hyvästä syystä).
Herättää lähinnä hilpeyttä itsessäni tämä vanhojen konstien kaivelu, mahtaako olla haluttua vaikutusta kyseisellä lätkällä, vai onko se vaan epätoivoisen henkilön viimeinen oljenkorsi (liikenneministeri?!)...

80-lätkähän automaattisesti estää yli 80km/h:n nopeudet, samalla se estää kaahailun taajamassa. Se myös pysäyttää auton aivan omatoimisesti suojatien eteen päästäen lastenvaunuja työntävän naisen yli turvallisesti. Se pysäyttää myös kyseisessä tilanteessa toista kaistaa ajavan kohelon, joka ei niin välittäisi pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen. (Viittaan siis eilispäivään Helsingin Sanomien verkkosivuilla, jossa oli kolme kappaletta suojatieonnettomuusuutisia, osa päättyi kuolemaan osa ei...)

Kyseessä on aivan ylivertainen liimapintainen paperiympyrä, joka estää jatkossa kaiken tunaroinnin liikenteessä. Vai estääkö?

Asiassa käy todellisuudessa siten, että ne jotka muutenkin ajavat nätisti ja rauhallisesti ja noudattavat liikennesääntöjä ajavat sitten 80:iä satasen alueella tukkien varsin hyvää tietä ja provosoiden näin muuta liikennevirtaa ohittelemaan vauhdikkaasti ja varsin vaarallisissa paikoissa. Ne joita asia ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta ajavat ihan samalla tavalla kuin nytkin. Varsinkin perjantai-iltaisin, mahdollisesti kännissä kovaa teinityttölauma kyydissä ja poppi soiden kunnes se pahaa-aavistamaton kuljettaja ei huomaa tulevansa täysin pimeään mutkaan, oikaisee ja vastaan kalahtaakin töistä kotiin matkalla oleva kuorma-autoilija sora-auton kanssa... Loppu onkin jo historiaa.

Kertokaa mielipidettänne, perustelkaa vastausta ja ennenkaikkea. Käyttäkää järkeä .

Uutisessahan ei siis ole kyse varsinaisesta päätöksestä vaan taloushutkimuksen teettämän kyselyn analysointia jossa 70% (!!!) suomalaisista kannattaa 80 lätkää. Eli siis pitäisi tältäkin foorumilta löytymän se 70% joka sitä kannattaa, vaiko...? Ja jos joku sitä kannattaa niin kuulisin mielelläni miksi (Ei koske siis niitä joilla ennestään on jo 80 lätkä kontissa johtuen huoltoautosta tms.) .

[AVRO]

En kannata lätkää. Provosoi juuri niitä virtsapäitä joille ei kuuluisi antaa korttia ollenkaan, eli takaluukussa hiostajia ja muutenkin toisten kiusaajia.

En kannata myöskään erityistä nopeusrajoitusta, ym. syystä.

AjoTAPAvalvontaa vaan lisää ja tuore kuski heti puhutteluun jos jää kiinni hölmöilystä.

[Ahosensetä]

Lätkä tuskin auttaa mitään jos juuri kortin saanut ajaa satasta viidenkympin alueella.

Tytöille kortti vaikka 17-vuotiaana ja pojille vasta jossain 21 kohdilla.

[SuffixA]

Samaa mieltä, että läpykkä tuskin poistaa ongelmia, vaan tuo muita ongelmia tilalle. Eli ei läpykkää :!: .
Ratkaisuna voisi olla Series I -tyyppinen ajokki alkuunsa rämäpäille :!: Tuotanto käyntiin heti, ja läpykkä oitis tarpeeton .

[niko]

Takas vaan. Pistää helpommin kaahaava teini silmään liikenteestä ja opettaa vähän nöyryyttä. Lisäksi takaisin autokouluun törkeistä kohelluksista.

Se, että joku aivokuollut provosoituu liikenteessä ei saa olla liikennessuunnittelussa mikään peruste. Ennemmin sellaiset tollot pitää saada pois tieltä.

Itsehän olen maailman paras™ kuljettaja :roll:

[T€€MU]

kyllä muistaa miten se lätkä takalasilla oli kuin leima otsassa ja kyllähän se osaltaan hillitsikin.

Korti 17vee tytöille jees, mutta miten saadaan kortti pois naisilta ??
:lol:

Sanktioksi kortti pois toviksi tai autokoulutusta uudestaan.

[jomppe]

Ei lätkälle.

Provosoi muita, eikä paranna pieleen mennyttä asennekasvatusta.
Samanlainen välinpitämättömyys näkyy myös vanhemmilla kortin omistajilla kun tien päällä menoa seuraa.

[Angelo]

Kyllä sais tulla takas ja rikkeistä suurempia rangaistuksia. Eka sakko ja uudelleen inssiin. Huolestuneena seurannut kun nyky nuoret ei kunnioita lakia. Jopa kännissä lähdetään ajelee, kun ei siitä saa kuin sakkoja. :evil: :evil:

[T.Hilter]

Ei h*tissä, muutenkin liikenne tökkii. Mutta 90 rajoitus olisi moneen paikkaan sopiva. Tällöin lähes kenenkään ei tarvitsisi ohitella rekkojakaan.

Nuo tutkimukset onkin tehty todella laajalla otannalla, jopa 0,001% kansasta.

[markku]

Aikanaan minulla oli tuo kuuluisa 80-lätkä auton takalasissa vuoden ajan. En tiedä kuinka hyvin se kultaisella 80-luvulla toimi. Minä en ainakaan ajanut ylinopeutta ensimmäisen vuoden aikana.

Nykyään lapset kasvatetaan, että tärkeintä on mitä mieltä sinä olet asioista ja miten sinä koet asiat eikä miten otat huomioon toiset ja onko toimintasi yhteisön kannalta hyvää. Siis voi olla ettei toimisi tämän takia enää nykyaikana kun mitään sääntöjä ei tule kunnoittaa ellei niistä ole itselle etua. Näin aikuiset nykyään tuntuu ajattelevan ja siirtävän sen tiedon lapsille. Tämän päivän lehdestä taas sai lukea, että joku oli halunnut ajaa ylinopeutta hidastetöyssin ohi jalkakäytävän kautta ihmisen päälle ja paennut paikalta.

Voisikin muotoilla Kennedyn kuuluisan lauseen uudestaan" älä kysy mitä voit tehdä yhteiskunnan eteen vaan mitä yhteiskunta voi tehdä sinun eteen"

[markku]

Tänään selvisi, että uhri oli kollegan bändikaverin lapsi. Edellinen tapaus missä auto ajoi teinipojan päälle Järvenpäässä suojatiellä pari kuukautta sitten sattui yhden vanhimman ystäväni lapselle. Autoilija pakeni paikalta.

[blenheim]

Tämähän viritti keskustelua varsin mukavasti.

Lähinnä ajatukseni oli se, että eiköhän tässä yhteiskunnassa koiteta kaikin mahdollisin (ja mahdottomin...) keinoin kepittää kunniallista kansalaista sen pienen vähemmistön takia, joka syyllistyy näihin rikkeisiin.
Valtaosa nuorisosta kuitenkin ajelee nätisti ja liikennevirran mukaan sekä hallitsee tilannenopeudet ja osaa muutenkin ajatella muita tielläliikkujia. Tarvitseeko valtaosaa rangaista sen pienen vähemmistön takia joka valitettavasti aiheuttaa vuosittain monta murhenäytelmää, jossa uhreina on yleensä ne siihen syyttömät...? Kovempia rangaistuksia toki voisi ja saisi käyttää näille kiinnijääneille nassikoille ja miksei myös vanhemmillekin.

80-lätkä on siinämielessä ikävämpi homma, että 18-19 vuotiaat ajelee sen vuoden nätisti ja sen jälkeen paahtavat urku auki jos niiksensä tahtovat. Luo hienoista eriarvoisuutta uusien ja vanhempien kuskien välille. (Eli uudet madelkoot ja vanhat kuskit ajakoot miten tykkäävät!) Tämä ei liene kuitenkaan tarkoituksenmukaista ja haluttua.

Ehdottaisinkin jotain pientä porkkanaa valtion puolesta niille, jotka eivät törttöile liikenteessä saati muutenkaan aiheuta vaaratilanteita omalla koheltamisellaan. Valtio voisi muistaa vuosittain kyseisiä kunniallisia kansalaisia vaikkapa kevyemmällä autoverolipulla, mahdollisuudella maahantuoda auto pienemmällä autoverolla jne. Epäilemättä löysitte punaisen langan jo tästä.

Tarvitseeko aina tarjota pelkkää keppiä? Eikö vastapainoksi voisi tarjota myös porkkanoita, jotka oikeasti kannustaisivat ajattelemaan sen oman auton kabiinin ulkopuolellakin/ulkopuolellekin?
Toki, vastapainona porkkanalle tarvitaan myös keppi joka viuhahtaa sitten ankarammin. Eli jos jäät kiinni tahallisesta kaahaamisesta, hurjista ylinopeuksista tai muusta törkeästä liikenteen vaarantamisesta menetät etusi ja makselet vuoden verran vaikkapa korotettua autoveroa. Sitä muistaa asian pidempään kun se vaivaa koko vuoden. Vuoden jälkeen autovero palaa normaaliin ja jos tämän vuoden ajelet nätisti niin saat taas alennettua autoveroa.
Päästöihinhän tämä on suorassa suhteessa. Mitä suorempi nilkka, sitä enemmän menee ajoainetta ja sitä suuremmat ovat päästöt... Miksei kukaan tuolla kansanedustajiston keskellä ajattele näin?!

[niko]

Autoveron kytkeminen liikennekäyttäytymiseen on toisaalta ihan hauska idea. Mutta mielestäni auto ja ajo-oikeus pitää pitää täysin erillään. Jos minä kohellan liikenteessä ja autoveroani nostetaan, niin mihinkä seitsemästä autostani korotus laitetaan? Entä jos ajoinkin naapurin autolla?

[Angelo]

Yksi ratkaisu olisi tietty sumuisilla saarilla käytössä leva nuorten tehoraja.

Juuri kortin saanut saa ajaa vaikka kuinka tehokkaalla autolla mutta vakuutus bonukset pitää ansaita. Ilman bonuksia auton vakuuttaminen oli törkeän kallista.

Käytännössä nuorella riitti rahaa vakuutus yhtiöiden tekemien tutkimusten mukaan vähiten onnettomuuksia aiheuttaneen auton vakuuttamiseen. Tais olla wv polo. Vähän tehoa, ei mikään räppäily auto ja ei halvin hankkia. Näin nuori ei viitsinyt, kehdannut eikä kaverit yllyttänyt ajelee tyhmästi.
Jo vuoden ajelin jälkeen auton voi helposti vaihtaa uuteen kunhinta ryhmä halpeni.

Mielestäni suurin syy nuorten pahoihin onnettomuuksiin on näyttämisen halu isin/ uudella tehokkaalla autolla.

Edittiä sen verran että mielestäni 80 lätkä vähentäisi nuorten onnettomuuksia. Muuten on sama kuinka nopeeta kenelläkin kulkee.

[jomppe]

80-lätkä on siinämielessä ikävämpi homma, että 18-19 vuotiaat ajelee sen vuoden nätisti ja sen jälkeen paahtavat urku auki jos niiksensä tahtovat. Luo hienoista eriarvoisuutta uusien ja vanhempien kuskien välille. (Eli uudet madelkoot ja vanhat kuskit ajakoot miten tykkäävät!) Tämä ei liene kuitenkaan tarkoituksenmukaista ja haluttua.

Tätä 80 lätkää vois soveltaa keppinä vanhemmillekin kortinomistajille. Eli kun törttöilet, niin pamahtaa 80 lätkä takalasiin vaikka kortti olis ollu 20 vuotta. Pienemmistä rikkeistä puoli vuotta ja seuraavista vuodeksi takalasiin. Jos sitten 80 lätkän aikana tulee lisää törttöilyä, tai lätkä ei ole lasissa kun ajelet, niin 10-20 tuntia autokoulua, törttöilyn aiheeseen liittyen.
Korttiin samalla reikä merkiksi tapahtuneesta ja jos reikiä tulee kolmen vuoden aikana riittävästi, niin taas autokouluun ja isommat sanktiot päälle.

Nythän jo raharikkaille järjestellään sakkovakuutusta, eli vakuutus maksaa sakot jos töppäilet.
Kyllä yleinen häpeä opettaa paremmin tavoille.

[Ahosensetä]

Eli kun törttöilet, niin pamahtaa 80 lätkä takalasiin vaikka kortti olis ollu 20 vuotta. Pienemmistä rikkeistä puoli vuotta ja seuraavista vuodeksi takalasiin. Jos sitten 80 lätkän aikana tulee lisää törttöilyä, niin 10-20 tuntia autokoulua, törttöilyn aiheeseen liittyen.

Tämä voisi toimia!


T, Antti

[niko]

Ääni jompen idealle!

[Tetto]

Kyllä itsellä ainakin rajoitti 80-lätkä alkuaikoina menoa. Ylinopeutta ajetaan kuitenkin yleensä rajoitukseen nähden sopivasti.

[Allu]

Ei lätkä mitään rajoita.
Sain kortin ja hain tähtipersecorttiinan isäukolta lainaan ja intoa täynnä liikenteeseen.
Kahdensadan metrin jälkeen polliisisetä ystävällisesti kirjoitti ensinmäisen sakon.
Kaistanvaihto tunnelissa vastoin ryhmitysmerkkejä ja lätkä puuttui

[T.Hilter]

Mutta mielestäni auto ja ajo-oikeus pitää pitää täysin erillään. Jos minä kohellan liikenteessä ja autoveroani nostetaan, niin mihinkä seitsemästä autostani korotus laitetaan? Entä jos ajoinkin naapurin autolla?

Kun olisi liikennevakuutuskin sidottu kokonaan ajokorttiin niin olisi paljon järkevämpää. Ei se auto niitä onnettomuuksia tee, ja kuka pystyy ajamaan kahdella autolla yhtäaikaa? (se aiemmin ollut elokuvapätkä jätetään omaan arvoonsa, se missä Lantikka meni itsekseen)

[blenheim]

Tokihan törttöilystä voisi maksella oikein korkojen kera. Ehdotukseeni viitaten ja Nikolle vastaten: Jos törttöilet, maksettavaksi tulee kaikkien autojesi korotettu autovero. Eikös se näin hillitse myös sitä ajamista jollei ole varaa ajaa.
Ketäpä se haittaa, että yksi aivokääpiö kaahotin on tieltä pois sen takia ettei pysty autoveroistansa suoriutumaan. Sama seuraamus sillä on kuin ajokortin menettämiselläkin. Jos kohellat, et aja .

Ja tuo vakuutusten sitominen ajokorttiin on myöskin aivan mainio idea.

Ja Angelo, milläs saataisiin vanhemman väestön onnettomuudet kuriin nyt kun 80-lätkällä on saatu nuorten onnettomuudet vuodeksi ajokortin saatuaan kuriin?
Edelleen tuntuu siltä, että pelkästään tämä 80-lätkä ei ole se oikotie onneen, miksipä siitä muuten olisi edes luovuttu 90-luvulla jos se kerran oli niin ylivertainen, kysynpähän vaan.

Asennekasvatus kusee ja reippaanlaisesti. Sattumalta eilen isän kanssa juttelin liikenteestä ja sanoi vaan, että Turusta tullessaan oli taas joku aivokääpiö ohitellut peeniksenjatkeella varsin sokkona mutkissa ja tuplakeltaisilla. Kuulemma oli saanut useammaltakin letkassa pitkiä valoja ja äänimerkkejä, kukaan ei kuitenkaan ollut suutuspäissään kiilannut yksin autossa matkannutta ideuuttia ojaan rauhoittumaan. Hyvin lähellä kuitenkin oli pariinkin otteeseen nokkakolari vastaantulijan kanssa, ei liene tarkoituksenmukaista että vastaantulija väistelee jo hyvän matkaa penkan puolella sumuviittoja kolistellen jotakuta joka väkisin punkeaa päällle...

[niko]

Noista törkeistä ohittelijoista ym. kannattaa soittaa poliisille. Onpahan heilläkin sitten jotain tekemistä

[Angelo]

Ei kai tässä kerralla oltu koko kansan ajotapoja korjaamassa. Ja eikö noita nuorista kasva vanhoja, tai ainakin vanhempia. Radiossa oli fakta lukuja eilen, ja jos oiken muistan että viidennes onnettomuuksien osasyistä oli nuori kuljettaja. Ja kolmannes kuolemaan johtaneista onnettomuuksien osasyynä oli nuori kuljettaja.

Ajattelin että jos nuorista aloitettaisiin. Autot on parantunut ja nyky autolla ajaa helposti satasta taajamassa kunnes tulee koivu ja kaikki leikataan autosta pois. Ennen vanhaan mentiin suoralle tielle kokeilee kulkisiko se escort yli satasta.

Se että joku ohittelee letkassa on kaiken tälläisen kasvatuksen ja opetuksen ulkopuolella. Ei siihen auta kuin kokovartalo kondoomi. :wink:

[Loviisanparoni]

Ei lätkälle.
Autokouluun pitäisi joutua n. 2 käyntikerran + kokeiden mittaiselle kertauskurssille kun tarpeeksi hölmöilee.
Uudella kortilla voisi napsahtaa vaikka 1. kaahailusta ja vanhemmilla sitten 2. hurjastelu kerrasta/vuosi. Känniajosta pitäisi joutua uusimaan kortti kokonaan.
Korttia pitäisi muutenkin joutua uusimaan vaikka oppitunti+kirjallinen+inssi paketilla jotain 10-15 vuoden välein.