WWW 
Haku
Jäsenet
Kalenteri
Apuja
Portaali
21-03-2012, 08:24
Kun kerran täällä niitä himouskovaisiakin tuntuu olevan että sylinterikannen virtauspenkin tulos on 100% totuus siitä todellisesta tulevasta MAX moottoritehosta.
Että yleensä sen virtaus arvon alle jäädään oikeassa tehossa useampi prosenttikin. Mutta henk kohtaisesti nämä ovat vain typeria lukemia joita tietokone meille maalaisille kertoo.
Kotiportatut roverin kannet, ei ole nähnytkään ruuvipenkkiä kummempaa. Mutta yleisön painostuksesta jouduin nöyrtymään niin alas kuin sylinterikannen virtausmittaukseen. Lukemat kun kertoo about 2.08 niin se muuttuu moottoritehoksi. Nosto on ilmoitettu tuumina eli 0.1" = 2.54mm ja 0.5" = 12.7mm jos sitä joku ei tiedä..
nousu Imu ja pako ilman laippaa/putkea lukemat cfm:
0.1" 61 63cfm
0.2" 119 100
0.3" 155 135
0.4" 161 153
0.5" 166 141 345hv/293hv (sama kuin venttiili nousuni nykyään)
0.6" 170 137
0.7" 171 136 max virtaus imu 355.68hv
Kaasun nopeus 250 onko se litraa sekunnissa? Optimi kansiukon mielestä, eli porttaus onnistunut täydellisesti?
Pakopuoli on mitattu ilman laippaa/10cm putken tumppia joka olisi parantanut virtausta useamman prosentin.(en tiennyt että moinen tarvitaan) Lisäsimme kädellä putken tumpi pakokanavan liitospintaan, ja pakokanavan virtaukset paranivat 10cfm ainakin yläpäästään. Tarkemmalla sovituksella vielä enemmän? Lukemat ilman putkea siis yllä.
Mutta pointtina asiassa on että sokeana ei kansivirtauksiin todellakaan kannata luottaa, sillä kyseinen moottori tuotti 381hv/340hv renkailta.
Vertailuna virtauspenkissä oli brittien tekemä jälkituotanto Merlin F85 kansi ja se virtasi pikkusen paremmin imupuolelta kuin omatekemät roverit, mutta rooverin kansi hakkasi sen vastaavasti pakopuolelta reippaasti paremmin + 20cfm. Ja useampaan Brittiläiseen virtauspenkkiin nähden merlini virtasi 5cfm huonommin Suomessa. Ja samoja lukemia oma kanteni näytti vähemmän kuin Britti kurujen tekemät vastaavat kannet. Että mikä lie sitten todellisuus? Merlinissä virtausnopeudet huonot.
Mutta ajatuksena oli vain ilmoittaa että kyllä VE (Volumetrinen hyötysuhde?) saattaa kasvaa 110% tavallisessa moottorissakin jota on muokattu. ja potenttiaalia löytyy huomattavasti enemmän siitä mitä kansi virtaa todellisuudessa.
Testasimme myös muovailuvahalla muutoksia roverin virtauksiin, imupuolella ei ollut pahemmin parannusta muutakun yhdessä kohtaa virtausnopeuteen.
Pakopuolella vastaavasti lukemat paranivat 20cfm, mutta näitä töitä ei enään parannella muutakun hitsaamalla tehtaan jäljet ennen porttausta jo uuteen muotoon, joka on tavalliselle harrastajalle kustannuskysymys. Sanoin kaverille että kansi tarvitsisi tuonne ja tuonne lisämateriaalia, ja pienten mittausten ja muovailuvaha kokeilujen jälkeen kaveri vain tuumasi että kyllä sää näköjään asioita jo tiedätkin riittävästi.. Kaikki kertomani kikat veivät virtausta parempaan suuntaan.
Mutta kuten kansi ukkokin totesi, hän ei voi antaa sinulle takuita että saat lisätehoa hitsauttamalla kanavaa uuteen muotoon, se teho voi tippuakkin sitten todellisuudessa kun kanavan poikkipinta-ala pienenee, joka oli juuri optimi kaikkeen nähden.
Eli kyllä se ihminen pärjää omalla mielikuvituksellakin kansi-asioissa. Ja merlinin kansista oltiin kaverin kanssa vahvasti samaa mieltä että miksi keksiä polkupyörää uudestaan, että raakaa porttausta se kansi vaatisi että virtaisi reilusti paremmin kuin rooveri, saatikka sitten pakoa saada samoihin lukemiin kuin rooverilla.?
Kaveri suositteli vahvasti minun moottoriini enemmpän puristuksia ja enemmän nokka-akseliin asteita jos halutaan mennä 400hv paremmalle puolelle, Kaveri myönsi että on se mahdollista vaikka kansi ei virtaisikaan kuin 355hv.. Mutta niistä asioista tulee omat ongelmansa.. Harkinnassa olleet molemmat asiat jo viimesyksystä, mutta empä taida vaivautua ajettavuuden/päästöjen kustannuksella..
Että yleensä sen virtaus arvon alle jäädään oikeassa tehossa useampi prosenttikin. Mutta henk kohtaisesti nämä ovat vain typeria lukemia joita tietokone meille maalaisille kertoo.
Kotiportatut roverin kannet, ei ole nähnytkään ruuvipenkkiä kummempaa. Mutta yleisön painostuksesta jouduin nöyrtymään niin alas kuin sylinterikannen virtausmittaukseen. Lukemat kun kertoo about 2.08 niin se muuttuu moottoritehoksi. Nosto on ilmoitettu tuumina eli 0.1" = 2.54mm ja 0.5" = 12.7mm jos sitä joku ei tiedä..
nousu Imu ja pako ilman laippaa/putkea lukemat cfm:
0.1" 61 63cfm
0.2" 119 100
0.3" 155 135
0.4" 161 153
0.5" 166 141 345hv/293hv (sama kuin venttiili nousuni nykyään)
0.6" 170 137
0.7" 171 136 max virtaus imu 355.68hv
Kaasun nopeus 250 onko se litraa sekunnissa? Optimi kansiukon mielestä, eli porttaus onnistunut täydellisesti?
Pakopuoli on mitattu ilman laippaa/10cm putken tumppia joka olisi parantanut virtausta useamman prosentin.(en tiennyt että moinen tarvitaan) Lisäsimme kädellä putken tumpi pakokanavan liitospintaan, ja pakokanavan virtaukset paranivat 10cfm ainakin yläpäästään. Tarkemmalla sovituksella vielä enemmän? Lukemat ilman putkea siis yllä.
Mutta pointtina asiassa on että sokeana ei kansivirtauksiin todellakaan kannata luottaa, sillä kyseinen moottori tuotti 381hv/340hv renkailta.
Vertailuna virtauspenkissä oli brittien tekemä jälkituotanto Merlin F85 kansi ja se virtasi pikkusen paremmin imupuolelta kuin omatekemät roverit, mutta rooverin kansi hakkasi sen vastaavasti pakopuolelta reippaasti paremmin + 20cfm. Ja useampaan Brittiläiseen virtauspenkkiin nähden merlini virtasi 5cfm huonommin Suomessa. Ja samoja lukemia oma kanteni näytti vähemmän kuin Britti kurujen tekemät vastaavat kannet. Että mikä lie sitten todellisuus? Merlinissä virtausnopeudet huonot.
Mutta ajatuksena oli vain ilmoittaa että kyllä VE (Volumetrinen hyötysuhde?) saattaa kasvaa 110% tavallisessa moottorissakin jota on muokattu. ja potenttiaalia löytyy huomattavasti enemmän siitä mitä kansi virtaa todellisuudessa.
Testasimme myös muovailuvahalla muutoksia roverin virtauksiin, imupuolella ei ollut pahemmin parannusta muutakun yhdessä kohtaa virtausnopeuteen.
Pakopuolella vastaavasti lukemat paranivat 20cfm, mutta näitä töitä ei enään parannella muutakun hitsaamalla tehtaan jäljet ennen porttausta jo uuteen muotoon, joka on tavalliselle harrastajalle kustannuskysymys. Sanoin kaverille että kansi tarvitsisi tuonne ja tuonne lisämateriaalia, ja pienten mittausten ja muovailuvaha kokeilujen jälkeen kaveri vain tuumasi että kyllä sää näköjään asioita jo tiedätkin riittävästi.. Kaikki kertomani kikat veivät virtausta parempaan suuntaan.
Mutta kuten kansi ukkokin totesi, hän ei voi antaa sinulle takuita että saat lisätehoa hitsauttamalla kanavaa uuteen muotoon, se teho voi tippuakkin sitten todellisuudessa kun kanavan poikkipinta-ala pienenee, joka oli juuri optimi kaikkeen nähden.
Eli kyllä se ihminen pärjää omalla mielikuvituksellakin kansi-asioissa. Ja merlinin kansista oltiin kaverin kanssa vahvasti samaa mieltä että miksi keksiä polkupyörää uudestaan, että raakaa porttausta se kansi vaatisi että virtaisi reilusti paremmin kuin rooveri, saatikka sitten pakoa saada samoihin lukemiin kuin rooverilla.?
Kaveri suositteli vahvasti minun moottoriini enemmpän puristuksia ja enemmän nokka-akseliin asteita jos halutaan mennä 400hv paremmalle puolelle, Kaveri myönsi että on se mahdollista vaikka kansi ei virtaisikaan kuin 355hv.. Mutta niistä asioista tulee omat ongelmansa.. Harkinnassa olleet molemmat asiat jo viimesyksystä, mutta empä taida vaivautua ajettavuuden/päästöjen kustannuksella..